CONTESTACIÓN AL SENADOR ESPINA

CONTESTACIÓN AL SENADOR ESPINA

Señor senador, conforme a lo comprometido por Twitter (18 febrero), le respondo sobre nuestra conversación.

En su invitación Ud. no explicita los desacuerdos que tenemos, definiendo un  genérico e impreciso “visiones de los Mapuche”.

Es necesario establecer los puntos de desacuerdo para no debatir sobre un tema que, siendo simple  jurídicamente, se ha complicado al infinito con posiciones sostenidas por ciertos autores y por las decisiones políticas de la Concertación, respaldadas por parlamentarios como Ud.

Los aspectos centrales que justifican un debate serio son:

1.- La situación de la propiedad inscrita en la región de La Araucanía.

2.- Las causas de la violencia, esto por el contenido de sus declaraciones en el diario Austral de Temuco. Como Ud. puede constatar en este mismo blog, [ y más extensamente, en el libro ¿Es Mapuche el Conflicto?] las causas de la violencia son absolutamente distintas a las que Ud. atribuye en dicha entrevista.

3.- Concepto y definición de “Comunidades Indígenas”. Su discurso permanente ha sido referirse a las comunidades como una estructuración socio política histórica. Como se establece en este blog y en mi libro, esta afirmación suya esta en divergencia absoluta con la realidad.

4.- Los fundamentos y consecuencias de los conceptos esgrimidos  por los indigenistas sobre “perdidas de tierras” “usurpación de tierras” y otros que han sido el basamento para las políticas que, hoy, Ud. sustenta.

5.- La legislación indigenista y su incidencia en la generación de aspiraciones inviables jurídicamente, imposibles de cumplir; la proliferación de “indígenas” inventada por la  ley 19,253, debido a las exiguas exigencias probatorias que se requieren para obtener la calidad de indígena, es la causa de esto. Los riesgos de la aplicación del Convenio 169 de la OIT son incalculables, Ud. concurrió con su voto para ratificar esta monstruosidad.

6.- La multiculturalidad.

Los temas antes descritos abarcan un conjunto que comprende lo fundamental de nuestros desacuerdos.

Respecto de los testigos de nuestra conversación, le he propuesto que sean “dirigentes gremiales y afectados de la zona”. Ud. me propone que se integren “lonkos de comunidades”. Le agradeceré que definamos que lonkos, de que comunidades.

En febrero de 2011  CONADI me informó oficialmente de la existencia de 1914 comunidades (con un total de 81.875 comuneros, de los cuales no se especificó etnia alguna en un  48.63%). Ud. ha expresado que controla 37 comunidades. Debo suponer que los lonkos que Ud. propone no son solamente los de estas comunidades.

Corresponde, por lo tanto, definir a aquellos lonkos  que representen auténticamente al universo completo de las comunidades actualmente existentes. Por ejemplo,  lonkos provenientes de la Temucuicui, con historia de participación activa en la  CAM, no cumplen con este requisito básico, por las acciones habitualmente violentas de estas. Podrían generar problemas graves en un debate que debe distinguirse por su sobriedad y seriedad argumental.

Estoy seguro que encontraremos una forma adecuada y eficaz para lograr esta representatividad,  clarificando a todos los habitantes de La Araucanía  la verdad objetiva de la situación dramática que viven.

 En relación con los proyectos de ley que Ud.,  entre otros, promueve, se agudizará dicha  situación,  tanto durante su discusión como, en el caso que se aprobaran, pero esto sería tema para otra conversación.

                                                                             Julio Bazán A.

Autor Libro  "¿Es Mapuche el Conflicto?"

23 de febrero, 2013