Comisión Asesora Presidencial: confirma los mas preocupantes temores.

Comisión Asesora Presidencial:

confirma los mas preocupantes temores.

Nota: En la edición de hoy, el diario El Mercurio (cuerpoC p 4) informa que los resultados trascendidos de la Comisión Asesora Presidencial para La Araucanía, de su subcomisión Historia, Cultura y Educación, se conocen dos propuestas, la creación de una “Academia de Historia de La Araucanía” y la imposición de enseñanza del Mapudungun y  de la lengua e historia mapuche a todos los estudiantes de educación básica.

Si bien en el artículo se dan a conocer algunos fundamentos para estas  propuestas, lo publicado interpreta ampliamente las dudas que he publicado sobre la manipulación de esta Comisión.

Desde luego ¿Por qué crear una Academia especifica para la región de La Araucanía?  ¿Por qué no pedir a la Academia de la Historia de Chile un análisis de la Historia de Chile en que esté contemplada toda la historia nacional? ¿Por qué no solicitar al Instituto de Historia de la Pontificia Universidad Católica de Chile un estudio específico sobre el tema?

Mi hipótesis es que se trata de reforzar los contenidos en el “Informe de Verdad Histórica y Nuevo Trato”, plagado de inexactitudes y mentiras, para consolidar una “Historia Oficial” al más puro estilo marxista; se tendrá como base el libro del antropólogo José Bengoa, en que justifica que los araucanos no necesitaban constituirse como Estado porque eran naturalmente bondadosos y gentiles; es decir el concepto de hombre naturalmente bueno de Rousseau:

Reenvío artículo publicado en el mes de enero de 2013.

jba

El Problema Real en la Araucanía

El Derecho a tierras.

No existe derecho alguno a obtener tierras por parte de los mapuche. No han obtenido ningún fallo judicial en alguno de los juicios reivindicativos que se han planteado.

1. La CONADI, respaldada en un “Compromiso de Estado” del ministro Viera Gallo, aceptó tener la obligación de comprar tierras para entregarlas a los indígenas.

Esta es una obligación de hacer. Al no haber disponibilidad de tierras de propiedad del Estado,  tampoco en oferta por  parte de propietarios con propiedad inscrita vigente, la obligación es imposible de cumplir; (a lo imposible nadie está obligado). Si hubieran  derechos se habría recurrido a los tribunales, como esto no puede ocurrir, el gobierno se ha movilizado presionando a pequeños agricultores para generar un poder vendedor.

2. Se acepta la teoría de “derechos ancestrales”. No existen estos derechos. (Ver en este Blog el artículo “Falsedad Histórica Base para Políticas Públicas”)

Esta es una teoría generada por activistas indígenistas que no tienen ninguna de las características de derecho positivo. No es más que una frase romántica.

3.- Se afirma  que existen tratados internacionales entre el gobierno español y lo araucanos. No es efectivo.

Este argumento se basa en los llamados parlamentos, de lo cuales hubo más de 64.

Los tratados internacionales deben cumplir ciertos requisitas para ser vinculantes (desde luego son convenios entre Estados Soberanos u Organismos Internacionales generados por Estados Soberanos), ninguno de estos requisitos se cumplen en los parlamentos.  A mayor abundamiento, la Cancillería de España tiene un listado muy estricto para dar cuenta de los tratados internacionales suscrito por ese país. Ningún tratado con los araucanos aparece en este listado.

Se da como antecedente una supuesta carta de O´Higgins. La carta no existe.

3.  Se plantea el derecho a un territorio mapuche. Nuestra historia constitucional siempre y sin ninguna restricción define el territorio del Estado Chileno como una unidad territorial, perfectamente definida.

4.  Se acepta el concepto de “comunidad indígena” como un sistema de articulación social de los mapuche. Error, la ley de 4 de diciembre de 1866 creó las radicaciones de indígenas con títulos de merced. Estos títulos correspondían a tierras. Se entregaron indivisas, asimilándolas a lo establecido en el Código Civil a la forma de propiedad que tienen lo herederos de una herencia antes de su división, se forma una comunidad de hecho, son comuneros.

Recién, en la ley Aylwin, se definen las comunidades indígenas.

5. El Ministro de Desarrollo Social (en ese momento Joaquín Lavín) ha propuesto que se debe “mapuchelizar”, a los chilenos, es decir que todos nos transformemos a la cultura mapuche. Desgraciadamente para los angélicos deseos del Ministro, la cultura mapuche no existe como cultura vigente. Esto está absolutamente comprobado por estudios sociológicos. No se si enseñar el mapudungun es más útil que enseñar  inglés. Hice un análisis de 522 palabras de uso habitual  en nuestra vida diaria. Ninguna puede ser dicha en mapudungun, si se tiene a la vista que el 85% de los mapuche son cristianos ¿Con cuales valores pretende el Sr. Ministro Mapucherizarnos?

6. El problema en La Araucanía es un problema de Soberanía no de Orden Público.

7. Se han transgredido las normas del estado de derecho

Mientras exista una política que acepte que los mapuche tienen derechos sobre tierras y se actúe en base a esta convicción, el terrorismo, generará el temor de propietarios que decidan vender: compra de tierras por parte de CONADI, la violencia no se aplacará. Mientras se hagan políticas en esta perspectiva y no se entienda que las peticiones más profundas son el establecimiento de un territorio mapuche, mientras se siga discriminando positivamente a los mapuche, el problema subsistirá.

Debo agregar que la violencia terrorista es difícil de detener debido, no solo por lo anteriormente dicho, sino porque la idea fuerza que se ha implantado es que los mapuche son una nación que requiere territorio.

Julio Bazán A.

21 de diciembre de 2016.